МИЛИЦИЯ НРАВОВ

«Вы нарушаете Конвенцию ООН о правах ребенка. Я вызову милицию!». Такую формулу, по совету канадской подруги, взяла на вооружение знакомая журналистка. По ее словам, формула действует безотказно на родителей, повышающих голос на своих чад. Открытым, правда, остается вопрос: что причиняет детям больший вред ― родительский окрик или же дискредитация родителей посторонними?.. Но речь пойдет не об этом.

22 декабря 2006 г. в Семейном кодексе Украины была откорректирована 13-я статья. Суть нынешней редакции сводится к следующему:

― международные соглашения, регулирующие семейные отношения и ратифицированные Верховной Радой, являются частью украинского законодательства;

― если таковые соглашения содержат правила, отличающиеся от национальных норм, то на территории Украины применяются… международные нормы.

Таким образом, в декабре 2006 г. Конвенция ООН о правах ребенка была интегрирована в украинское законодательство. А значит: формула причинения добра семье, подсказанная гражданкой Канады моей знакомой журналистке, юридически небезосновательна, хотя и бесперспективна.

Сама по себе Конвенция ООН о правах ребенка (состоящая из преамбулы и 54-х статей) декларативна и представляет собой перечень прав, которые государства-участники (среди них и Украина) обязались защищать. Хорошо это или плохо ― зависит от ситуации. С одной стороны, дети неблагополучных семей нуждаются в защите, с другой ― чиновники, облеченные властью, могут превратить защиту в нападение. Поскольку права детей, закрепленные Конвенцией, уже интегрированы в законодательство, перечислю те, которые могут быть небесполезны большинству семей. Государства-участники обязались:

― уважать ответственность, права, обязанности родителей, в том числе ― должным образом руководить ребенком (статья 5);

― право ребенка на сохранение индивидуальности, среди прочего ― его семейных связей, не допуская противозаконного вмешательства (статья 8);

― обеспечить, чтобы ребенок не расставался с родителями вопреки их желанию, исключая случаи, когда компетентные органы (!) в соответствии с судебным решением определяют, что расставание необходимо. В частности, когда родители жестоко обращаются с детьми, не заботятся о них или проживают отдельно и необходимо принять решение относительно места жительства ребенка (статья 9);

― оградить детей от произвольного (!) или незаконного вмешательства в осуществление их права на личную и семейную жизнь (статья 16);

― признать, что родители (а не чиновники!) несут основную ответственность за воспитание детей, предоставлять родителям помощь, обеспечивать развитие сети детских учреждений (статья 18) и т.д.

Словом, Конвенция ООН о правах ребенка ― палка о двух концах, ее можно использовать и для отпугивания посторонних, желающих нанести пользу. К счастью, при принятии решений о сохранении-лишении родительских прав украинские судьи ориентируются не только на абстрактные права, а и на более конкретное постановление пленума Верховного Суда Украины № 3 (от 30 марта 2007 г.). В зоне риска оказываются родители, которые:

― не забрали детей из роддома, медучреждения без уважительной причины, на протяжении полугода не проявляли о детях заботы;

― жестоко обращаются с детьми;

― хронические алкоголики и наркоманы;

― эксплуатируют детей, принуждают к бродяжничеству, попрошайничеству;

― осуждены за умышленное преступление в отношении ребенка;

― уклоняются от выполнения своих обязанностей по воспитанию.

Последний из перечисленных пунктов ― статья 164 Семейного кодекса ― чрезвычайно размыт, поэтому ВСУ уточнил, что «уклонение» ― это отсутствие заботы о физическом и духовном развитии ребенка, его образовании, подготовке к самостоятельной жизни. И еще точнее: «уклонение» ― это необеспечение доступа к культурным ценностям, нужного питания, медицинского осмотра, лечения, общения, а также невнимание к внутреннему миру ребенка и усвоению оным общепризнанных нравственных норм. Такие факторы (отдельно и в совокупности) ВСУ предписал судам принимать во внимание только при условии сознательного пренебрежения родительскими обязанностями. Кстати говоря, само лишение родительских прав в марте 2007-го признали «крайней формой воздействия» на отцов и матерей.

Согласно статье 165 Семейного кодекса, иск о лишении родительских прав имеют право подать: мать (или отец), опекун, член семьи, медучреждение, школа (детсад), орган опеки, прокурор, ребенок, достигший 14-летнего возраста. Украинским законодательством предусмотрены и другие формы воздействия государства на родителей в интересах детей.

К примеру, в исключительных случаях, при непосредственной угрозе для жизни и здоровья, орган опеки или прокурор вправе безотлагательно отобрать чадо у родителей (на основании статьи 170 Семейного кодекса), а суд ― практически когда угодно, не лишая родительских прав… Эту тему можно развивать и детализировать, однако сказанного достаточно для вывода: права детей в Украине защищены достаточно. С учетом возможного субъективного применения действующих норм, впору говорить о защите прав и интересов родителей.

В марте 2010 г. Минюст создал рабочую группу по разработке проекта Концепции развития ювенальной юстиции в Украине. Инициатива ― что небезынтересно ― могла быть реализована «при содействии правительства Канады», с целью ― цитирую ― «уменьшения уровня преступности среди молодежи и улучшения защиты ее прав и интересов» (приказ Минюста № 197/7 от 16 марта 2010 г.).

Утверждение этого документа президентским Указом позволяло развернуть бурную деятельность: от легализации проактивных методик работы психологов с детьми (к примеру, на основании рисунков делать выводы об особенностях психики авторов, их отношения к родителям, окружающим и т.д., и т.п.) до программ подготовки судей, прокуроров и прочих специалистов по вопросам ювенальной юстиции.

Чуть позже созданную рабочую группу распустили. 27 мая 2010 г. издали новый приказ № 491/7 ― об учреждении другой рабочей группы для разработки Концепции развития криминальной юстиции относительно несовершеннолетних. О канадских и каких бы то ни было других иностранных спонсорах в новом приказе речи нет, но суть базового варианта Концепции практически не изменилась, просто сменили вывеску.

Проект еще не передан на утверждение Президенту Виктору Януковичу, и есть повод задуматься: нужна ли нам такая милиция нравов?.. Вопрос злободневный ― по большому счету, от ответа на него зависит, придется ли отвечать на вопросы армии специалистов ювенальной юстиции родителям и детям в школах, детсадах и детсудах. И актуален этот вопрос не только для Украины: в декабре 2010 года известный американский публицист Стивен Кинзер выступил с симптоматичной инициативой: «Защищать людей от защитников прав человека» (журнал «Гардиан», 31 декабря 2010 г.).

Вроде бы понятно, что многие родители воспитывают чад по совести, а не из страха перед ООН. Однако, даже если двигаться в фарватере, определенном правозащитниками, вряд ли стоит абсолютизировать чьи бы то ни было права. Смысл признания прав человека ― утверждение его ответственности по отношению к другим. Ведь сами права и обязанности ― условны, поскольку ограничены правами других. И именно поэтому социально-правовое равенство родителей-детей невозможно, пока одни кормят, одевают, а некоторые еще и воспитывают других. Вопрос: как воспитывать, чтобы прохожие не вызывали милицию?..

Святитель Иоанн Златоуст не перестает напоминать нам о пользе семейного спокойствия: «Будем ценить выше всего единодушие (в семье) и все будем делать так и направлять к тому, чтобы в супружестве постоянно сохранялись мир и тишина. Тогда и дети будут подражать добродетелям родителей,.. и по всему дому будет процветать добродетель, и во всех делах будет благопоспешение…».

И еще: «Мир состоит из городов, города ― из домов, дома ― из мужей и жен; поэтому, когда настанет вражда между мужьями и женами, то входит война в дома; а когда они мятутся, тогда неспокойны бывают и города; когда же города приходят в смятение, то по необходимости и вся вселенная наполняется смятением, войною и раздорами».

От домашних распрей города бывают неспокойны! И, наверное, можно понять латентных адептов ювенальной системы, не выдерживающих детского плача и оттого пугающих милицией. Но понять ― вовсе не значит принять чужую систему.

Вячеслав Дарпинянц